CLIENT ALERT    May 20, 2016   FTC Blocks Staples’  Acquisition of Office Depot    SPEED READ In yet another example of the Obama Administration’s continued vigorous enforcement of the antitrust laws, the Federal Trade  Commission successfully sued and ultimately blocked the acquisition of Office Depot, Inc. by Staples, Inc. This litigation  provides another reminder to potential merging entities that a careful assessment of the antitrust risks is an essential  component to any transaction and that closing is by no means guaranteed, especially where the merging parties are close  competitors and where the parties’ defenses are predicated closely on concepts of new and disruptive entrants. Below, we  provide a detailed overview of the litigation itself, as well as some key takeaways for clients considering their own transactions.  INTRODUCTION  After more than a year­long battle with the Federal Trade Commission (FTC), the proposed acquisition of Office Depot, Inc. (ODP) by  [1] Staples, Inc. (SPLS) was blocked by the Honorable Emmet G. Sullivan of the U.S. District Court for the District of Columbia.  Judge Sullivan  found that the FTC had met its burden under Section 7 of the Clayton Act and showed there was a reasonable probability that the proposed  merger substantially would lessen competition in the sale and distribution of consumable office supplies to large Business­to­Business  customers. The Court also found that the FTC had carried its burden of showing that a preliminary injunction preventing the proposed  merger was in the public interest and that the equities weighed in favor of injunctive relief. Shortly after Judge Sullivan announced his  decision, SPLS and ODP abandoned the transaction.[2]  PROCEDURAL HISTORY  SPLS and ODP announced their intent to merge in February 2015. Thereafter, the FTC began an investigation into the likely competitive  effects of the $6.3 billion proposed merger. On December 7, 2015, by a unanimous vote, the FTC Commissioners found reason to believe  [3] that the proposed merger would substantially lessen competition in violation of Section 7 of the Clayton Act.  That same day, the FTC filed  a federal lawsuit to enjoin the proposed merger pending completion of a full trial back in the FTC’s in­house administrative tribunal. The  Court presided over an evidentiary hearing from March 21 to April 5, 2016. Many were surprised at the evidentiary hearing when the  defendants chose not to present any witnesses, instead resting at the close of the FTC's case and arguing that the FTC had failed to carry  its burden.  THE SECTION 13(B) STANDARD OF REVIEW  Unlike transactions being reviewed by the FTC’s sister antitrust enforcement agency, the Department of Justice’s Antitrust Division, the  SPLS ODP injunction hearing proceeded under Section 13(b) of the Federal Trade Commission Act. Because the FTC is an independent  administrative agency, it operates using this unique standard that is somewhat different from a traditional preliminary injunction standard.  The Section 13(b) standard requires the FTC to show only two things to win the preliminary injunction: (i) a likelihood of success on the  merits which has been interpreted to mean the FTC must raise questions so serious, substantial, difficult, and doubtful, as to make it fertile  ground for a full trial in the FTC’s administrative tribunal; and (ii) that the equities tip in favor of injunctive relief.  THE COURT’S OPINION  The central dispute involved the definition of the proper relevant product market from which to assess the likely competitive effects of the  proposed merger. Ultimately, the Court sided with the FTC in most every way and to understand the Court’s reasoning, we break down each  of the determinations made by the Court in reaching its conclusion.  The Court found that FTC had established a Relevant Product Market of Consumable Office Supplies Sold and Distributed by the  Defendants to Large Business­to­Business Customers  The Court held that the evidence presented supported the FTC’s allegation that the market of consumable office supplies sold and  distributed by the defendants to large Business­to­Business customers is a relevant product market for antitrust purposes. [4]  In so  concluding, the Court relied on evidence presented by the FTC that:  l There is industry or public recognition of this market as a separate and distinct economic entity;   l Business­to­Business customers demand distinct prices through differentiated negotiation and contracting practices and  demonstrate a high sensitivity to price changes; and   l Business­to­Business customers require specialized vendors that offer value­added services, including sophisticated information  technology services, high quality and personalized customer service, and expedited next day and desktop delivery.   As a result, the Court agreed that the relevant market could be established by focusing on sales of a cluster of goods (i.e., consumable  office supplies, consisting of an assortment of office supplies such as pens, paper clips, notepads and copy paper that are used and  replenished frequently) to a targeted set of customers (i.e., large Business­to­Business customers who spend $500,000 or more on office  suppliers annually). Tellingly, the Court stressed that the “[a]ntitrust laws exist to protect competition, even for a targeted group that  represents a relatively small part of an overall market” (emphasis added) and that there was overwhelming evidence presented by the  FTC that such large Business­to­Business customers constituted a market that SPLS and ODP could target for price increases if they were  allowed to merge.  The Court found that the FTC had established its Prima Facie case by demonstrating that the merger would result in an Increase in  Market Concentration above Competitive Levels  The Court next held that the FTC had met its burden of showing that the merger would result in undue concentration in the relevant sale and  distribution of consumable office supplies to large Business­to­Business customers in the United States. SPLS allegedly captured ~47%  and ODP allegedly had ~32% market share of Fortune 100 customers, for a potential combined postmerger total of 79% market share. The  relevant Herfindahl­Hirschmann Index (“HHI”) [5]  in this case purportedly would have risen nearly 3000 points, from 3270 to 6265, which far  exceeded the levels deemed to raise a presumption that the merger was illegal.  The Court found that FTC had established that the merger would eliminate important Head­to­Head Competition between Close  Competitors Resulting in Lessening of Competition  In addition to considering market concentration, the Court also reviewed substantial evidence suggesting that the companies were critical  head­to­head competitors for large Business­to­Business accounts. Principally:  . l The Court examined SPLS’ and ODP’s win­loss and bid data and found that it demonstrated that they won large Business­to­ Business customer bids more frequently from each other than other bidders;   l The Court found that SPLS’ and ODP’s own documents created in the ordinary course of business showed that they viewed only  themselves as the most viable office supply vendors for large businesses in the United States; and   l The Court accepted witness testimony from large Business­to­Business customers who stated their views that SPLS and ODP were  their best options for nationwide sale and delivery of consumable office supplies and that, absent an independent ODP, they would  lose tremendous leverage and likely have to pay higher prices for consumable office supplies.   The Court did not find persuasive the defendants’ argument that the merger was not anticompetitive because of Potential Entry from  Amazon Business or Others  The Court rejected arguments that Amazon Business and other local and regional office supply companies would restore the competition  lost postmerger. The Court reasoned that while Amazon Business may someday become a behemoth in office supplies,  Amazon  Business currently faces a multitude of challenges that prevent it from being on equal footing to the offerings of SPLS and ODP, including: a  lack of RFP experience, no commitment to guaranteed pricing, lack of ability to control third­party agent pricing and delivery, inability to  provide customer­specific pricing, lack of dedicated customer service agents in the Business­to­Business space, no desktop delivery, no  proven ability to provide detailed utilization and invoice reports, and a lack of product variety and breadth. As a result, large Business­to­ Business customers did not view Amazon Business as a viable alternative to SPLS and ODP. Similarly, the Court rejected the notion that  regional competitors such as WB Mason had the desire or wherewithal to expand to take on SPLS and ODP on a large, national scale.  The Court concluded that the Public and Private Equities Favored Enjoining the Merger  Lastly, the Court found that, because it was clear that the merger was likely to lessen competition in the relevant market, the public interest  in antitrust enforcement also weighed heavily in favor of enjoining the merger pending the full trial in the FTC’s administrative tribunal.  Essentially, the Court found that preserving the FTC’s ability to order effective relief also weighed in favor of enjoining the proposed merger.  CRITICAL TAKEAWAYS FOR CLIENTS  This important FTC victory provides an opportunity for clients to refresh and reaffirm several critical antitrust themes to keep in mind when  thinking about their own potential mergers and acquisitions. Principally:  l U.S. antitrust enforcers will and successfully can allege a relevant market that is based on narrow sales of focused clusters of  products sold to targeted groups of customers, no matter how small or focused that relevant market may seem;   l Market shares and concentration levels (and even HHI calculations) still matter and courts will use those to presume anticompetitive  effects of a proposed merger;   l Courts will carefully scrutinize companies’ bidding data – whom you have beat and to whom you have lost carry significant weight;   l Ordinary course documents remain supremely important and lay the foundation for how the U.S. antitrust enforcers regard the likely  competitive effects;   l Factual testimony from customers is also a key driver to likelihood of success (or not). It is crucial to have an honest understanding  regarding what customers will tell antitrust enforcers; and   l Merging parties cannot expect to see their deals released from antitrust scrutiny by relying on assertions that there exist large and  otherwise highly successful technology companies who would be credible entrants that will expand rapidly into their markets  postmerger. Put differently, successful entry arguments are hard and the evidence must be overwhelming to convince the FTC or a  Court that the entry will be likely, timely and sufficient.   To discuss this alert or any potential transaction, please feel free to contact any member of the Goodwin Procter Antitrust & Competition  Team.    [1] The decision was announced on May 10, but the public version of the opinion was not released until one week later on May 17, 2016.      [2]  This was, of course, not the first time that these parties suffered such a defeat – in 1997, a proposed merger between Staples and Office  Depot was also enjoined by the U.S. District Court for the District of Columbia. By contrast, in 2013, after a seven­month investigation, the  FTC chose not to challenge Office Depot’s proposed acquisition of Office Max.  [3]  Section 7 of the Clayton Act prohibits mergers or acquisitions “the effect of [which] may be substantially to lessen competition, or to tend  to create a monopoly,” in any “line of commerce or in any activity affecting commerce in any section of the country.” 15 U.S.C. §18.  [4]  While geographic market definition is an important component of antitrust analysis, all parties had previously stipulated that the United  States was the relevant geographic market.    [5]  The HHI is a tool used by economists to measure changes in market concentration. HHI is calculated by summing the squares of the  individual firms’ market shares. A market with an HHI above 2500 is considered to be “highly concentrated” and a merger that results in a  highly concentrated market that involves an increase of 200 points will be presumed to be likely to enhance market power.  Authors:  Kirby H. Lewis, Andrea Murino, Christopher T. Holding   GET IN TOUCH  For more information about the contents of this alert,  please contact:  Kirby Lewis  Counsel  +1 617 570 8165  klewis@goodwinprocter.com   Andrea Murino  Partner  2 . +1 202 346 4173  amurino@goodwinprocter.com   Christopher Holding  Partner  +1 617 570 1679  cholding@goodwinprocter.com     © 2016 Goodwin Procter LLP. All rights reserved. This informational piece, which may be considered advertising under the ethical rules of  certain jurisdictions, is provided with the understanding that it does not constitute the rendering of legal advice or other professional advice  by Goodwin Procter LLP, Goodwin Procter (UK) LLP or their attorneys. Prior results do not guarantee similar outcome.   Goodwin Procter LLP is a limited liability partnership which operates in the United States and has a principal law office located at 53 State  Street, Boston, MA 02109. Goodwin Procter (UK) LLP is a separate limited liability partnership registered in England and Wales with  registered number OC362294. Its registered office is at Tower 42, 25 Old Broad Street, London EC2N 1HQ. A list of the names of the  members of Goodwin Procter (UK) LLP is available for inspection at the registered office. Goodwin Procter (UK) LLP is authorized and  regulated by the Solicitors Regulation Authority.  3 .